"le HFC est pire que le CO2 ? Pourquoi on n'en parle que maintenant ?
Du coup on peut rouler ... mais il faut changer de frigo ?
La science c'est trompée, l’ennemi ce n'est pas le le CO2 ?".
Il est surtout temps de faire le point.
CO2 ou HFC ou Méthane ou ?
Il y a beaucoup de Gaz à effet de serre, certains naturels, certaines créés par l'Homme. Pour certains l'activité humaine est très lié à la quantité rejetée, pour d'autres, l'Homme n'y change pas grand chose.Pour en citer certains: CO2 (combustion de fossile), Méthane (fermentation et dégradation biomasse), Protoxyde d'azote (fertilisation ds sols), HFC (refrigérants).
Pour quantifier les GES, on a choisi une unité commune, l'équivalent CO2 ou l'équivalent C (c'est pareil eqC=eqCO2/4 environ) et ainsi 1 tonne de CO2 c'est 1 tonne de l'unité internationale eqCO2 mais 1 tonne de méthane cela va compter pour 25t eqCO2.
On peut comparer cela au TEP et plus récemment au Kwh que l'on utilise en énergie.
Le HFC pire que le CO2 ?
Avant de répondre à cette question revenons sur le chiffre 25 du méthane cité au dessus; c'est le Pouvoir de Réchauffement Global; il permet de comparer le réchauffement produit par 1 unité de CO2 sur une période de 100 ans, par définition PRG=1 et le même pouvoir pour une unité de méthane, qui lui est de 25.Pour le protoxyde d'azote c'est 114, l'un des HFC le R22 a un PRG de 1810. Pour une même quantité de HFC, sur une période de 100 ans, le HFC va donc agir 1810x plus fort que la même quantité de CO2..
Un PRG à 100 ans ? Ça devient compliqué
L'un des paramètres important est aussi le terme PRG à 100 ans. La question est de savoir combien il reste du gaz émis 100 ans après dans l'atmosphère et sur ces 100 ans, et la quantité diminuant, quel est l'effet du réchauffement sur ces 100 ans. Le méthane reste 12 ans, le CO2 100 ans etc.On peut aussi calculer un PRG à 20 ans par exemple.
Tout cela semble compliqué mais on peut le comprendre de la façon suivante: le méthane a un PRG plus fort que le CO2 avec une durée de vie plus courte dans l’atmosphère. Il a donc un impact plus fort sur le court terme, alors que le CO2 sur le long terme.
Certains disent qu'en partie le climat de la 1ère moitié du 21ème siècle est lié à notre capacité à réduire les émissions de méthane, la seconde moitié celle des énergies fossiles.
Et alors c'est pire ou pas ?
On a bien compris qu'il y avait 2 facteurs principaux de mesure sur le réchauffement produit par tel ou tel gaz, sa capacité de réchauffement et sa durée de vie; synthétisé dans un PRG à 100 ans le plus souvent.Mais on ne peut pas comparer l'impact du HFC (PRG=1810) et le CO2 (PRG=1) sans penser volume car évidemment on émet pas du tout les mêmes quantités. A même volume émis le HFC est bien pire que le CO2 mais on ne peut pas ignorer le volume.
Le CO2 c'est environ 80-85% des émissions, ce qui donne environ 70% de l'impact en tenant compte du PRG à 100ans; Le méthane c'est 10%, pour 20% d'impact, Le protoxyde d'azote prendre presque tout le reste et laisse environ 2% pour tous les autres GES.
Pour info, sur un PRG à 20ans et donc avec le même volume d'émission, presque 50% de l'impact est pris par le méthane et le protoxyde d'azote.
Conclusion
C'est très bien de supprimer les HFC mais cela ne réglera pas le problème du climat et personnellement je crois que le message que cela permettrait de réduire le réchauffement de 0.5°c est une bêtise. Ces gaz étant créés par l'Homme pour des besoins industriels, il "suffit" de trouver mieux. Du reste en Europe, c'est déjà interdit depuis 10 ans.Mais pour le climat, il est beaucoup plus important d'infléchir rapidement les émissions de méthane et de protoxyde d'azote, en particulier avec une meilleure agriculture; et de CO2 en se détournant des énergies fossiles.
